Consenso internacional: tecnologias de bloqueio solar estagnadas em meio a sérias preocupações da ONU
Mar 01, 2024
Preocupações com a geoengenharia solar não testada : Tensões geopolíticas e bilionários desonestos levantam alarmes
O empreendimento pioneiro da Suíça na exploração da redução do brilho do sol enfrentou um revés numa recente cimeira das Nações Unidas.
Apesar da proposta da Suíça de estabelecer um painel de peritos da ONU para investigar o potencial da modificação da radiação solar (SRM) – uma abordagem inovadora para arrefecer o planeta – a Assembleia das Nações Unidas para o Ambiente (UNEA) no Quénia chegou a um impasse.
Embora a Suíça tenha procurado promover o diálogo sobre os "riscos e oportunidades" do SRM, a forte oposição dos países vizinhos levou o país europeu a retirar a sua resolução.
Embora isto marque uma pausa na jornada rumo a soluções climáticas inovadoras, a busca por estratégias transformadoras para combater o aquecimento global continua a ser um farol de esperança para o futuro.
Revelando a geoengenharia solar: equilibrando a inovação com as preocupações com o impacto global
A geoengenharia solar, ou SRM, abrange uma série de métodos em grande parte não testados destinados a enfrentar o aquecimento global. Pode parecer um conceito retirado das páginas de um romance de ficção científica, mas a ideia central envolve o uso de aeronaves para injetar aerossóis na estratosfera, o que refletiria uma porção da luz solar de volta ao espaço, semelhante ao efeito de resfriamento observado após erupções vulcânicas. . Embora os proponentes esperem que o SRM resulte num arrefecimento mensurável, os críticos estão preocupados com as consequências desconhecidas de uma intervenção tão drástica.
Num relatório recente sobre investigação em SRM, o Programa das Nações Unidas para o Ambiente (PNUMA) expressou profundo desconforto relativamente à falta de conhecimento empírico sobre potenciais riscos, impactos e resultados não intencionais. Uma possibilidade preocupante é que um Estado pária ou um bilionário individual possam empreender MRE sem aprovação internacional, aumentando potencialmente as tensões geopolíticas. Além disso, alguns argumentam que a concentração em soluções tecnológicas poderia desviar a atenção e os recursos dos esforços essenciais para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa.
No entanto, é crucial reconhecer, como sublinhou a cientista-chefe do PNUA, Andrea Hinwood, que as tecnologias SRM não oferecem uma solução para a crise climática. Não diminuem as emissões de gases com efeito de estufa nem podem reverter os efeitos adversos das alterações climáticas. Desafios como a acidificação dos oceanos, a subida do nível do mar, os fenómenos meteorológicos extremos e a poluição persistirão, a menos que sejam abordados na sua origem.
Além disso, existem muitas preocupações relativamente ao impacto das MRE na segurança alimentar e na biodiversidade. Além disso, a descontinuação da injeção de aerossol estratosférico (SAI) no futuro poderia revelar efeitos de aquecimento anteriormente mascarados, aumentando ainda mais incertezas.
Debatendo geoengenharia solar: devemos abrir a caixa de Pandora ou mantê-la fechada?
Os detractores equipararam-no a desencadear consequências irreversíveis, semelhantes a abrir a caixa de Pandora, argumentando que a criação de um grupo de peritos poderia minar a proibição tácita da geoengenharia.
Mary Church, defensora sênior da geoengenharia no Centro de Direito Ambiental Internacional (CIEL), destacou a oposição resoluta à geoengenharia na UNEA-6, enfatizando um compromisso coletivo de defender os padrões da legislação ambiental internacional.
Em resposta aos desenvolvimentos de Nairobi, Church reiterou as preocupações sobre os perigos inerentes às tecnologias de modificação da radiação solar, afirmando a sua falta de relevância para o nosso futuro colectivo.
Por outro lado, o PNUMA adota uma postura mais equilibrada. O Dr. Hinwood reconheceu a pesquisa de longa data sobre SRM, mas alertou contra a suposição de que a pesquisa diminuirá naturalmente, enfatizando a importância de enfrentar essas questões em vez de evitá-las.
impasse na UNEA: países divididos na governança da geoengenharia solar
Na sexta Assembleia das Nações Unidas para o Ambiente (UNEA), os países chegaram a um impasse na questão da geoengenharia solar, levando à retirada do projecto de resolução da Suíça sobre a Modificação da Radiação Solar (SRM).
A proposta da Suíça visava estabelecer um painel de especialistas nomeados pelos estados membros do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA) e representantes de organismos científicos internacionais. Apesar do apoio do Mónaco, da Geórgia e de Israel, o consenso permaneceu ilusório.
Um porta-voz do Gabinete Federal para o Ambiente da Suíça lamentou a incapacidade da assembleia de chegar a uma conclusão, mas reconheceu que as discussões desencadearam um debate global sobre o tema.
Embora tenha havido um consenso geral sobre a necessidade de mais investigação e acesso à informação, surgiram opiniões divergentes sobre a melhor abordagem. Os países debateram se deveriam concentrar-se apenas nos riscos e incertezas da SRM ou também considerar os seus potenciais benefícios.
O Centro de Direito Ambiental Internacional (CIEL) destacou a forte resistência dos Estados Insulares do Pacífico, da Colômbia, do México e da UE contra as tentativas de normalizar as tecnologias SRM. O CIEL criticou as ações dos EUA, da Arábia Saudita e do Japão por supostamente minarem as estruturas governamentais existentes da ONU.
Numa visão contrastante, a Aliança para uma Deliberação Justa sobre Geoengenharia Solar (DSG) encontrou encorajamento na vontade de vários estados membros de se envolverem em discussões. O DSG enfatizou a importância de um melhor acesso à informação baseada na ciência, do envolvimento das partes interessadas e de tempo para desenvolver perspectivas em futuros processos de tomada de decisão.
Embora o resultado da UNEA tenha sublinhado as complexidades e os desafios que rodeiam a geoengenharia solar, também destacou o crescente reconhecimento da necessidade de investigação robusta e discussões de governação sobre esta questão crítica.
